Perbicaraan Kes Liwat Anwar Ibrahim 23 Ogos 2011

Perbicaraan kes liwat membabitkan Datuk Seri Anwar Inrahim pada peringkat bela diri hari kedua bermula dengan saksi kedua pembelaan, bekas doktor Hospital Pusrawi, Dr. Mohamad Osman Abd. Hamid.

Beliau merupakan doktor pertama ditemui Mohd. Saiful Bukhari Azlan pada 28 jun 2008.

—————————————–
0850 – Dilobi ada kira2 20 orang termasuk Saden Wateh, aktivis Anwar dan Azman Abidin, Tim. Ketua PKR Wilayah. Mereka menantikan ketibaan Anwar. Selain tu, dipenuhi oleh wartawan tempatan dan polis.

0853 – Wartawan dan penyokong Anwar dibenar masuk kamar dimana kira2 30 setakat ini. Dua pakar perubatan dari Australia telah tiba dan akan beri keterangan kepada mahkamah. Manakala barisan pendakwa semuanya sudah masuk kecuali peguambela. Karpal dah tiba dan masih berbincang diluar mahkamah bersama peguamnya.

0904 – Anwar tiba b’sama isteri. Turut sama Ronnie Liu, Wan Cik Merican dan Rosli Ibrahim, adik. Anwar kelihatan agak suram pagi ni dan muka merah macam sotong. Sukar senyum. Karpal hari ni paling awal sampai. Wartawan kata pagi ni akan hujan lebat kerana Karpal sampai awal tidak seperti seblm ni.

0911 – Bicara mula. Dato’ Yusof kenalkan Dr Shahrom, pakar forensik HUKM ada bersama untuk meneliti keterangan pakar luar negara. Dr Osman, Pusrawi dipanggil ke kandang saksi untuk diperkenalkan.

0916- Karpal bertanyakan latarbelakang pekerjaan dan pendidikan kepada Dr Osman. Dr Osman juga sahkan ada periksa Saiful pada tarikh 28 June 2008. Dr Osman juga nyatakan semasa diperiksa keadaan genitalia normal n tiada kecederaan. Bila Saiful cakap dia diliwat oleh VVIP, Dr OSman nasihatkan supaya pergi ke Hospital Kerajaan.

Sama macam yang dijelaskan Saiful!

0921 – Dr Osman juga menyatakan ada masukan plastik ke dalam anus untuk Protoscope dengan bahan pelincir. Bila Saiful cakap VVIP yang buat, dia berhenti dan nasihatkan ke hospital kerajaan.

Cross examination dari pendakwa Dato Yusof:

Dia pertikaikan kenapa tak tanya dengan jelas kepada Saiful sebab musabab sakit anus. Dr Osman agak tergagap untuk menjawab dan kurang stady.

0930 – Dato Yusof bertanya beberapa soalan berbentuk prosedur terutama mengenai kenapa tidak bertanya awal sebab sakit sebelum ambil tindakan masukan plastik skop ke dalam anus.

Dato Yusof memberitahu: kenyataan Dr Osman kepada polis ada yang bertentangan.

Dr Osman juga nyatakan ada lihat plastik dalam anus Saiful dan tidak mengetahui siapa yang letakkannya.

Dato Yusof cuba tekankan mengenai perkara ini.

0946 – Dr Osman selesai beri keterangan. Saksi dibebaskan dari kandang saksi. Mahkamah tangguh sebentar.
Makhamah tangguh sebentar.

Dr Yusof pertikai bila masukkan plastik skop adakah tanya sebab. Dr Osman jawab dalam masa yang sama masa masukan plastik, baru Saiful cakap dia diliwat VVIP. Bila dah tahu dia stop. Sekiranya dberitahu awal, dia tidak akan masukan plastik dan ganggu anus Saiful.

Tambahan – Karpal cuba nak pertikaikan kecedreraan anus Saiful disebabkan oleh plastik skop tersebut dan bukan diliwat.

Ulasan

Dr. Mohd Osman, bekas doktor Pusrawi memberi keterangan sebagai saksi pembelaan. Antara soalan yang dajukan kepada Dr. Osman oleh Karpal Singh adalah sedikit latarbelakang beliau dan menceritakan kejadian semasa Saiful diperiksaa olehnya selepas mengadu sakit di bahagian duburnya.

Saksi merujuk ID 60 iaitu laporan perubatan Dr Osman dari Hosptal Pusrawi. Dr. Osman mendakwa tiada kesan kecederaan dan apabila dimakluman Saiful telah diliwat, Dr Osman menasihatinya terus berjumpa doktor hospital kerajaan.


Dalam soal balas, Dato Yusuf mempersoal tindakan Dr Osman kerana tidak membuat catatan berhubung soalan history finding yang ditanya kepada Saiful berhubung kesakitan yang di alami.

Selain itu, Dato Yusuf mempersoal tindakan Dr Osman kerana tidak menanya soalan punca kesakitan serta siapa yang masukkan skop plastik ke dalam anus Saiful. DPP turut pertikai pihak pendakwaan gagal mendapat laporan penuh pemeriksaan dari Pusparawi.

Dr osman menjelaskan ia bukan satu prosedur biasa menyediakan laporan perubatan. Sebalik bagi kes ini, dia telah diminta menyediakannya oleh salah seoranng officer Pusrawai bernama Azlan tanpa mgetahui beliau tidak mpunyai kuasa untuk mgarahkan beliau berbuat demikian.

Seorng peguam melayu yang didakwa wakil Anwar meminta beliau untuk menandatangani laporan perubatan/akuan bsumpah ke atas Saiful. DPP menegaskan bahaw Dr Osman akan berbuat apa sahaja jika diminta berbuat sesuatu.



Saksi Dr Osman dilihat kurang konsisten dalam kterangan selain beberapa kali ditegur oleh hakim kerana suara yang kurang jelas.

Fokus DPP lebih kepada soalan berhubung sama ada semasa Dr. Osman memasukkan statoskop pada anus Saiful selepas atau sebelum Saiful memaklumkan beliau telah diliwat. Dr. Osman menjawab semasa Saiful memaklumkan yang bercanggah dengan kterangan Saiful.

Selain itu persoalan lebih tertumpu pertikaikan berhubung laporan perubatan saiful dan akuan bsumpah oleh dr osman.

DPP jelas berjaya menafikan keterangan Dr Osman. Dilihat Anwar cuba mewujudkan kecederaan dalam anus Saiful bukanlah disebabkan liwat sebaliknya kecederaan alat statoskop ke dalam dubur Saiful. Dia harap bukti yang diperolehi hasil pemeriksaan HKL boleh dperitkai.

1000 – Bicara bersambung.

Saksi Dr Lawrence David Well, pakar DNA Australia menerangkan latarbelkg pendidikan dan pekerjaan. Sekarang bekerja di Victoria Institution Forencic Medicine. Agak stady dalam menerangkan latar belakang pekerjaan dan pengalaman. Perkara biasa keyakinan ketrampilan Mat Salleh. Keterangan David akan disubmit ke mahkamah.

1016 – Kelihatan tiba Azan ismail, AP Indera Mahkota dan Pospanlinggam, PKR Shah Alam tiba.

1036 – Anwar kelihatan agak mengantuk dalam kandang tertuduh sambil memusing kebelakang memerhati anak dan isterinya.

1045 – Maaf … slang Australian ni mungkin susah sangat untuk kawan kita faham, kot. Lambat skit….

1046 – Lawrence terangkan recording is importent to direct the doctor what need to be done, so accurate documentation should be recorded. Notes in performa, estabilish recording and perform whereby standard methodology. Allows to review by legal practioners.

Omputih tak pernah mandi wajib ni nak ngajar-ngajar pulak …

1051 – Soalan ditanya oleh Sankara Nair. Lawrence masih dengan mengajar-ngajarnya. Dia kata easy to skip something very important. Nair: What is the danger of partly completing? Dr: Patient decline to examine certain part of body, patient said not relevent. N: Have you assist on how to prepare and perform in Malaysia, Doctor? Dr: I never have.

1103 – Nair: Do you record who give the history? Dr: Number of source, police, complainant. Nair: Do you record who is around you? I do. Who is present during history was recorded especially very intimate examination, safron presence. Did you normally have police presence during examination? Dr: No, the reasons. Not comfortable with police presence. Unpleasant experiance.

1114 – Nair: Conclusive, non conclusive and word ‘suggestive’. Dr: The word conculusive, he should not qualify, no clinical finding in absent. Nair: If you write report 50-50? Dr: Interprating the findings and history. Nair: Physical examination is it sufficient? Dr: Not sufficient, ‘hair was intact’. I did not sense from record such as scalp, chest, I don’t know what the significant.

1128 – Mahkamah rehat sekejap. Kami cuba dapatkan rumusan kenyataan doktor Australian ini …

1148 – Bicara bersambung.

From performa, Doctor commented that nothing was written on history. He said its very essential and partially written oral and rectal attempted. Signifiant omition. When said bleeding – no history which should be recorded – bleading and pain whether at the scene, underwear – nothing where the location of the bleedings.

1227 – Bicara sambung jam 2:30 untuk habiskan soalan Sankara Nair. Esok Dato Yusof akan cross examination.

Komen seorang peguam pada kami

Pada asasnya, Wells kata ada kelemahan dalam laporan doktor HKL dan cara penggendalian eksibit yang berkaitan dengan DNA. Walau apa pun, tiada merosakkan kes kerana dia bandingkan cara dan prosedur di Australia dengan Malaysia.

Dia juga kata DNA result boleh subject to error.

Biasalah orang omputih, sentiasa ingat dia aje betul. White men burden … Hanya pemikiran jumud orang tak berjiwa macam orang Pakatan yang suka kiblat pada omputih.

Ulasan

Saksi pembelaan ke 2 adalah Dr David Wells (pakar forensik australia). Pihak pembelaan diwakili oleh S. Nair dalam menyoalbalas saksi.

Agak panjang menerangkan latar belakang pendidikan dan kelayakan dalam bidang perubatan khususnya forensik dan pengalamannya. Saksi turut menyatakan journal dan buku perubatan khasnya forensik yang dhasilkan oleh beliau sepanjnag kariernya. Pihak pembelaan ingin nyatakan dia adalah pakar dan authority dalam forensic.

Rata-rata soalan yand menarik perhatian yang dikemukakan oleh S. Nair kepada saksi lebih menjurus berhubung prosedur, kaedah forensik betul dalam menangani kes liwat serta perbandingannya dengan kes ini spt kepentingan ‘history taking’ terhadap pengadu dan borang perfoma untuk pemeriksaan mangsa kes liwat.

Disamping itu, saksi turut diminta mengulas mengenai laporan pemeriksaan perubatan saiful dan kimia.

Ketika ditanya oleh S Nair berhubung pendapat beliau terhadap laporan tersebut, David Wells mendakwa saintis/pakar dari Jabatan Kimia dilihat kurang berkelayakan dan gagal memberi interpretasi bukti DNA yang ditemui seperti mana yang dinyatakan dalam laporan yang telah disediakn pada penghujung siasatan.

Ketika ditanya berhubung laporan pemeriksaan, saksi mendakwa secara amnya beliau kurang faham akan significantnya hasil pemeriksaan/penemuan berdasarkn hasil history taking yang dijalankan oleh doktor pakar HKL. Manakala dlm kesimpulannya pula tidak diterangkan dengan lebih lanjut serta ianya boleh dpertikaikan.

Disamping itu, ketika ditanya berhubung borang performa, laporan pemeriksaan perubatan, saksi menyatakan terdapat beberapa yang tidak dinyatakan dalam laporan spt yang sepatut terutama catatan history taking ke atas setiap penemuan dalam pmeriksaan fizikal yang telah djalankan spt kecederaan serta pendarahan dalam anus sama ada akibat kejadian liwat tsebut.

S. Nair meminta saksi mengulas tentang penggunaan bahan pelincir serta khadiran dalam sampel swab dan bagaimana ia boleh dibuktikan. Saksi menyatakan bahawa hanya hasil ujian/perbandingan antara bhn pelincir pelincir serta kehadiran dalam sampel swab dan bagaimana ia boleh dibuktikan.

Saksi menyatakan bahawa hanya hasil ujian/perbandingan antara bahan pelincir ditmpat kejadian dan dalam sampel swab boleh digunakan sebagai bahan bukti bagi mengesahkan penggunaan bahan tersebut semasa kejadian dan kaedah terbaik untuk tidak mencemarkan DNA ialah menggunakan bahan pemangkin berunsur air dan sejenis secair kimia tertentu bagi mendapatkan hasil yang terbaik.

Saksi myatakan bahawa pada masa sekarang sesetengah kes di Australia yang diputuskan tidak terlalu bergantung kepada penemuaan DNA berikutn berlaku pencemaran ke atas sampel DNA yang diperolehi akibat pelbagai faktor khasnya persekitaran.

Sumber – The Unspinners

Facebook Comments

Comments are closed.

Close